Consiglio di Stato, sez. III, sentenza n. 6208 del 23 giugno 2023,  L’irragionevolezza di un provvedimento di revoca non può essere desunta dalla difesa, effettuata dalla p.a. in giudizio, degli atti revocati, attesa la diversità tra il soggetto che è tenuto a difendere, in giudizio, le scelte già adottate dalla p.a., esercitando il ministero del difensore, e gli organi di amministrazione attiva, tenuti invece ad adeguare l’assetto provvedimentale alle mutevoli valutazioni circa la sua aderenza al quadro dei fatti e degli interessi rilevanti venuto di volta in volta a determinarsi nella realtà socio-economica. La revoca degli atti di gara interrompe il nesso causale tra l’annullamento degli atti di aggiudicazione precedentemente adottati, ed i danni subiti dall’aggiudicatario; la situazione giuridica tutelabile sul piano risarcitorio è infatti unitaria, e di conseguenza, ove l’interesse giuridico pretensivo al conseguimento dell’aggiudicazione risulti paralizzato per effetto del provvedimento di autotutela che abbia vanificato lo stesso procedimento di gara, e questo sia passato indenne al vaglio di legittimità del giudice amministrativo, esso non potrà più essere addotto a fondamento di una azione risarcitoria ai fini del ristoro dei danni conseguenti al suo mancato soddisfacimento

Tar Veneto, sezione II, sentenza n. 859 del 19 giugno 2023,  In tema di edilizia e urbanistica, il privato che abbia esercitato solo in parte le facoltà edificatorie assentite dal permesso di costruire ha diritto alla rideterminazione degli oneri concessori (oneri di urbanizzazione e costo di costruzione) e alla conseguente restituzione della quota di essi relativa alla porzione di opera non realizzata.

Tar Lazio–Latina, sez. II, sentenza n. 479 del 29 giugno 2023  E’ illegittima, per difetto dei presupposti, una ordinanza sindacale contingibile ed urgente, ex artt. 50 e 54,del TUEL, con la quale, ad asseriti fini di tutela della salute pubblica, è stata disposta la immediata sospensione dei lavori di realizzazione di un impianto di telecomunicazione e la demolizione del traliccio già realizzato a servizio del medesimo impianto, nel caso in cui il provvedimento extra ordinem sia stato adottato in difetto di una attività istruttoria da cui sia emersa la effettiva sussistenza di un imminente e concreto pericolo per la salute pubblica e, anzi, al contrario, in ordine alla realizzazione del manufatto, sia stato rilasciato il parere favorevole dell’ARPA, unico ente competente in materia.

Tar Emilia Romagna, sez. II, sentenza n. 412 del 28 giugno 2023 E’ illegittima, in mancanza dei necessari presupposti di legge affinché il sindaco possa adottare provvedimenti extra ordinem ex artt. 50 e 54 TUEL, l’ordinanza con la quale si prescrivono alcuni obblighi nei confronti dei proprietari di beni immobili siti nel territorio comunale, tra i quali vi è quello di comunicare preventivamente alla civica amministrazione la loro partecipazione a bandi indetti da qualsiasi Organo Pubblico ai fini della gestione dell’accoglienza di migranti e la sottoscrizione dei relativi accordi e contratti e quello di trasmettere una relazione quindicinale concernente l’organizzazione dei suddetti immobili. La mancata ottemperanza a tali obblighi è sanzionata penalmente ai sensi dell’art. 650 del Codice Penale. Nel caso di specie manca innanzitutto, quella situazione di pericolo attuale per la sicurezza pubblica dei cittadini che non è oggettivamente affrontabile con i normali strumenti predisposti dall’ordinamento, ma che solo attraverso la tempestiva adozione di ordinanza ex art. 50 TUEL al fine di fronteggiare ed eliminare una situazione di grave pericolo per la sicurezza dei cittadini. L’ordinanza impugnata nemmeno spiega le ragioni di urgenza che imporrebbero al sindaco di adottare tale eccezionale strumento, posto che essa si limita a porre diversi obblighi ai proprietari e ai gestori di immobili interessati a farli abitare dai soggetti richiedenti asilo, in tal modo manifestando l’intento di gestire a livello comunale, le procedure relative agli immigrati e richiedenti asilo con specifico riferimento alla sistemazione degli stessi negli immobili dei privati siti nel territorio comunale. Sotto quest’ultimo profilo, l’ordinanza impugnata risulta illegittima anche per eccesso di potere riguardo alla specifica figura sintomatica di tale vizio del travalicamento di potere (rectius: sviamento di potere, nella specie avendo il sindaco utilizzato l’ordinanza contingibile e urgente a fini diversi da quelli previsti dall’ordinamento e per l’esercizio di poteri non attribuitigli dalla legge).

Tar Umbria, sez. I, sentenza n. 395 del 29 giugno 2023 Ai sensi dell’art. 11 del D.P.R. n. 327/2001, al proprietario del bene sul quale si intende apporre il vincolo preordinato all’esproprio deve essere inviata la comunicazione di avvio del relativo procedimento, anche allorché l’effetto derivi da uno strumento urbanistico o da una sua variante. Tali obblighi informativi, in quanto strumentali a garantire l’effettiva possibilità che gli interessati vengano tempestivamente a conoscenza della volontà della P.A. di avviare la procedura ablatoria, non possono ritenersi surrogati dal mero avviso c.d. collettivo di avvio del procedimento pubblicato all’albo pretorio del Comune (cfr. TAR Lazio, Roma, sez. II, 11 ottobre 2021, n. 10478; TAR Calabria, Catanzaro, sez. II, 20 febbraio 2020, n. 321). Infatti, gli artt. 11 e 16 del D.P.R. n. 327/2001, così come l’art. 7 della L. 241/1990, prevedono espressamente che gli avvisi di avvio del procedimento debba essere comunicato “personalmente” ai destinatari; inoltre, la comunicazione dell’avvio del procedimento ad uno solo dei comproprietari impedisce agli altri di esercitare il loro concorrente potere di amministrazione della cosa comune (cfr. TAR Calabria, Catanzaro, sez. II, 29 aprile 2022, n. 728). Ai sensi dell’art. 1105 cod. civ., infatti, ciascun comproprietario ha diritto di concorrere all’amministrazione della cosa comune. E per esercitare tale diritto di gestione, il comproprietario deve necessariamente essere messo a conoscenza di tutti i fatti e le circostanze che incidono sul bene comune. D’altra parte, al fine di garantire un adeguato grado di conoscenza dell’iniziativa dell’amministrazione intenzionata a procedere all’ablazione, è necessario che all’interessato siano comunicati alcuni elementi minimi che gli consentano di individuare i beni oggetto del procedimento di esproprio, mentre si esclude che, nella materia de qua, l’omessa comunicazione dell’avvio del procedimento (o l’insufficienza degli elementi portati a conoscenza dell’interessato) possa essere superata attraverso il ricorso alla disciplina di cui all’art. 21-octies, co. 2, della legge n. 241/1990 (cfr. Cons. Stato, sez. IV, 13 marzo 2014, n. 1242).

Corte dei conti: